ПРОБЛЕМА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РАЗДВОЕНИЯ ЛИЧНОСТИ В ВЫБОРНОЙ КОМПАНИИ – К ЧЕМУ СЕБЯ ГОТОВИТЬ, ЧТО ПОКАЗЫВАТЬ НАРОДУ – СЕБЯ КАК БУДУЩЕГО ДЕПУТАТА, КАК ЗАКОНОДАТЕЛЯ ИЛИ ПРОСТО ЧЕЛОВЕКА С ОПЫТОМ И ЗНАНИЕМ СВОЕГО ДЕЛА?
1.
Я участвовал в избирательных процессах и проблему, которую я озвучил, знаю не понаслышке.
Я с ней столкнулся, когда начал готовиться к выборной компании. Вопрос стол так: как и чем убеждать избирателей за себя проголосовать?
Первое, с чем я столкнулся, это упорный вопрос: что ты нам дашь, когда станешь депутатом? – Но я ведь не инвестор, чтобы кому-то что-то давать. Так вот масса людей смотрит на депутата как на инвестора. Но это странно.
Потом следуют два трудных вопроса: 1. как ты будешь защищать наши интересы, раз ты депутат? 2. какие законы ты будешь писать?
Каждый из этих вопросов требуют профессиональных ответов. Но как это сделать? Никак: ведь во власти меня нет, что я могу сказать? Только строить предположения, вводить в заблуждение, проще говоря, обманывать. Чем кандидаты и занимаются.
Но я не осуждаю их, сам был в этой шкуре. Но как осуществить подготовку к власти? Ни школ, ни курсов, нет. Но не только этого нет, нет и ориентиров подготовки. К чему готовиться? Ведь роль депутата совсем отличается от роли законодателя. Это разные функции задачи. К чему готовиться? Наступает раздвоение личности по профессии.
2.
Раздвоение продолжается, когда становится понятно, что единственным аргументом в свою пользу может быть только знание своего дела и результаты работы на своем рабочем месте. Мол, я такой результативный – для себя добился и для вас добьюсь. Логика везде одинакова.
Но не везде применима.
К примеру, у меня небольшая фирма и опыт работы специальный. Не широкий. Что я могу сказать избирателям? Ничего особенного. Фирма устойчивая, но обычная. Это то, что я действительно умею, где я профессионал. Но может мой опыт избирателя не убедить!
Тогда что предлагать?
Опять начинается введение в заблуждение: лозунги общего порядка, призывы, за которыми мало что стоит. Во всяком случае, профессионального, проектного, подхода просто нет.
Опять-таки я не осуждаю кандидатов, сам был в этой шкуре, но ясно, что весь избирательный процесс никак не связан с профессиональными принципами. Их просто нет.
Но тогда мы получаем непрофессиональную власть. При любом исходе.
3.
Законодатель и депутат – это разные сферы деятельности, разные профессии, совмещение которых приводит к потере результативности как одной, так и другой. А потеря результативности приводит к потере авторитета самого органа власти.
Необходимо разные функции разделить, тем самым выручив как одну, так и другую от особенностей друг друга.
Напомню, депутат – это посланник и представитель, то есть сначала он послан группой людей, а затем её представляет. Причем в этом контексте группа людей четко знает, зачем она посылает этого человека. Особенность этого знания заключается в том, что оно решается разовым решением. То есть депутат, по сути, идёт с одним заданием – что обрисовывают как раз рамки полномочий. Это значит длительность нахождения депутата во власти вызывает вопросы.
Законодатель – это совершенно другой профиль. Это ученый, выявляющий закономерности, проблемы и формирующий Закон на Основе природных Закономерностей. Это работа постоянная, требующая погружения в предмет, опытов, анализа и проч., после чего он даёт закон, становясь законодателем.
Разные профессии. Их надо разделить, тогда у человека, идущего во власть, исчезнет раздвоение – он пойдёт либо в депутаты, либо в законодатели. И будет готовиться к разным функциям.